本文目录一览：

• 1、什么是委托代理关系？现代企业委托代理关系的类型？
• 2、委托－代理关系
• 3、委托—代理理论
• 4、委托代理关系的类型
• 5、代理分为几种类型

什么是委托代理关系？现代企业委托代理关系的类型？

委托是委托人与受托人约定由受托人处置委托人委托的事务的民事法律关系。

代理则是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律的行为。

两者的区别在于：

1、代理包括委托代理、法定代理、指定代理等三种类型；而委托合同是由双方当事人基于相互信任的基础而约定的合同关系，与法定代理和指定代理毫无关系可言。

2、代理只适用本人与代理关系的第三人的关系，即代理属于对外关系，否则，不成其为代理；而委托合同只适用于委托与受委托的对内关系。

3、代理关系的成立，被代理人授予代理人代理权属于单方的法律行为，而委托属于双方法律关系，即首先应有受委托人的承诺，若受委托人不作承诺，委托人就不可能委托其处理委托事务，其委托合同则不能成立。

委托－代理关系

委托－代理关系在市场经济中普遍存在，其主要是研究目标与风险均不相同的委托人、代理人之间的合作行为（图3.5）[6]。在企业实施ERP项目中，企业是委托人，系统开发商、咨询顾问为代理人。在委托－代理理论中有三个基本问题，即目标差异、风险态度不同、信息的不对称。首先，系统实施双方目标并不一致，企业希望通过系统实施提高竞争力、获取投资利益，实施方（开发商、咨询顾问或两者的组合）的目标则是快速配置软件系统，每一方的活动都是基于自己利益出发，实施方还有可能存在着一定的投机行为。其次，企业和实施方对实施风险的容忍程度也是不一样的，比如谁对ERP系统的成败负责、项目失败时实施方能在多大程度上放弃报酬等。在具体研究时，一般都假设代理人（实施方）对风险的反应更加强烈（风险规避），而委托人（企业）为风险中性的，不同风险假设对应于不同的激励机制。最后，信息不对称来自双方对系统的了解程度，显然企业对自身的业务流程比较熟悉，而对于实施的技术、过程的了解就远不如实施方；另一方面，任何一方都有共享对方知识而隐藏自己知识的行为，而逆向选择和道德风险则会损害对方的利益，并最终影响系统实施的效果。

图3.5 委托－代理理论

3.1.2.1 逆向选择与道德风险

信息的不对称可以从两个角度划分：一是不对称发生的时间，二是不对称信息的内容。从不对称发生的时间看，不对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前不对称和事后不对称。从不对称信息的内容看，不对称信息可能是指某些参与人的行为，也可能是指某些参与人的知识和信息，分别称为隐藏行为和隐藏信息。就目前我国ERP市场来说，不仅存在着由于企业对信息量支持和信息处理能力缺乏而导致的逆向选择风险，同时也存着由于开发商（或咨询顾问）隐藏行为或信息的道德风险Seddon[7]。

逆向选择风险是指在信息不对称情况下，代理人签约前隐藏自己的类型（信息），委托人不知道代理人的类型，委托－代理合同

contract一词，在张维迎的《博弈论与信息经济学》委托－代理理论中称为“合同”，而在其他博弈论中则多称之为“契约”，本文及以后委托－代理分析中多采用“合同”这一词汇，但在博弈策略分析时又常采用“契约”名称。

只好建立在委托人对代理人的平均期望值上。而且这一风险是双向的，短期会直接带来企业的项目损失，长期则会间接抑制软件企业发展，最终导致市场失灵[8]。在许多实施ERP的企业中，由于了解信息技术的人才较少，特别是由于信息技术更新换代快，新技术层出不穷，一般企业技术人员很难掌握最新的信息技术和信息设备，这就使得企业与开发商在信息项目实际建设中的信息严重不对称。又由于在我国目前阶段，多数企业对计算机、软件、网络、数据库等信息产品的知识比较欠缺，对投标方提供的有关信息产品缺乏处理能力，使得企业不一定就能找到最适合自身的开发商及最优的技术方案。

道德风险是指在信息不对称情况下，委托人观察不到代理人执行合同的行为，只能观察到合同执行的结果，而这一结果是由代理人的行动和同样无法观察到的自然状态共同决定的，以至于代理人可以将低收益的出现归咎于不利的自然状态来逃避委托人的指责。同时，我国5000多家软件企业中50人以下的占绝大多数，而通过CMM 三级以上的仅有几家Seddon[9]，难免一些实施方为赢得标书而压低价格，却在实际开发中以各种手段欺骗用户。也有一些大的软件供应商和院校在承接项目后，对某些中小项目投入精力不足，而一旦出现问题又将原因归于用户表达不清楚或应用水平太低等。由于ERP的开发既是一个技术项目也是一个管理工程，在具体实施过程中企业无法观察到开发商的隐蔽行为，如简化功能模块、忽视信息安全、模拟管理现状、雇佣新手开发等，使得开发商的工作成为一种“良心”买卖。

3.1.2.2 风险应对策略

解决委托－代理风险的主要目的就是控制代理人的道德风险，可采取两种方式，即基于行为的控制策略和基于效果的控制策略[10]。尽管这两种策略都需要委托人对代理人有足够的评价能力，但实际上委托人往往缺乏有关代理人活动的知识[11]，处于系统实施环境中的企业不但缺乏有关信息产品和信息技术知识，对实施方的业务活动更是难于理解。

由于ERP系统实施效果测量的模糊性与效益的长期滞后性，使得基于效果的控制策略难以执行。从开发者角度来看，系统效果不仅与自己的工作有关，还与企业的经营活动有极大的相关性，而系统实施效果仅是其中的一部分；另一方面，ERP系统的成败有可能直接影响着企业的全局，企业也不可能等待系统运行效果不理想而不采取补救措施。从而，基于行为的控制策略就有可能成了双方共同的意愿，这突出体现在企业对开发商、咨询顾问声望、实施成功案例的关注上，图3.6显示了三者之间的行为与系统实施成功的联系。

图3.6 企业与实施方的行为

可见，企业自身的知识水平在整个过程中起着决定性的作用。企业对信息系统的知识越丰富，聘请咨询顾问的作用也就越小，其对系统开发商的活动监督能力也就越大，就越会降低实施者道德行为所引发的风险，而道德风险越高就会使项目成功的可能性变得越小；相反，如果企业拥有相关的知识越少，系统成功的几率也就越小。咨询顾问的参与，有助于企业获取系统实施知识，但由于咨询顾问自身行为的隐蔽性，有可能会进一步增加系统实施中的道德风险。

为了解决信息系统开发过程的道德风险，一些学者开始讨论将建筑工程项目的监理机制引入信息系统建设中，不少国家也开始制定信息系统工程监理制度，我国信息产业部也于2002年颁布《信息系统工程监理暂行规定》。值得注意的是，在信息化程度较高的西方国家，信息系统监理的形式常常是以信息技术咨询公司的面貌出现[12]，显然这需要咨询公司满足：①公正、独立、有很强的责任感；②非常熟悉信息技术和信息产品，又非常熟悉管理工作；③有丰富的、成功的ERP实施经验。然而，我国目前市场上各咨询公司的人员因各种原因流动性较大，且许多咨询人员来自于高等院校或刚刚毕业的学生，虽然他们对ERP理论比较熟悉，但缺乏应有的企业实践与系统实施经验，也就很难承担起监督开发商的责任。

委托—代理理论

关于人员行为的研究主要是从两个方面展开的，一是通过实验或调查数据定量分析各因素之间的关联性，二是利用博弈论从理论上分析动机和对策。而本书主要是探讨企业信息化过程中人的动机及相应的控制策略，因而更多的是采用博弈论及其委托－代理理论（Principal-Agent Theory）进行分析。策略空间、效用函数，以及局中人的与博弈有关的特征等知识构成博弈的信息，从信息角度，博弈可以分为完全信息与不完全信息两类。委托－代理理论主要研究在信息不对称的条件下，委托人如何约束以及激励代理人。所谓不对信息是指某些参与人拥有另一些参与人不拥有的信息，其市场理论已经成为现代信息经济学的核心。在博弈分析中，常常将在交易中拥有信息优势的一方（知情者）称为代理人，将不具备信息优势的一方（不知情者）称为委托人。

1.2.4.1 基本委托－代理模型

委托－代理理论试图模型化一类问题，即一个参与人（委托人）想使另一个参与人（代理人）按照前者的利益选择行动，但委托人不能直接观测到代理人的选择行动，能观测到的只是另一些变量，这些变量由代理人的行动和其他的外部的随机因素共同决定，因而充其量只是代理人行动的不完全信息。委托人的问题是如何根据观测到的信息设计契约，以激励代理人选择对委托人最有利的行动。在设计激励机制时，委托人面对两个限制因素，一是代理人可能拥有委托人无法直接观察到的私人信息，二是代理人还可能拥有委托人不能直接控制的私人决策领域，这两个因素分别被称为逆向选择和道德风险。

机制的设计通常以三步不完全信息博弈进行研究[53]：第一步，委托人设计一个“机制”（或契约、激励方案），实际上是一个博弈规则，其中代理人发出无需成本的信号，机制也包含了信赖于已发出信号的“配给”；第二步，代理人选择接受或拒绝委托人所设计的机制，拒绝就等于不参加机制或博弈，拒绝者得到某种额定的“保留效用”；第三步，接受机制的代理人进行由机制所确定的博弈。如图1.4所示，为一个典型的委托人与代理人之间的博弈树，图中的H、L分别表示代理人付出努力成本的“高”或“低”，π为产出函数，s为委托人付给代理人的报酬函数。显然，函数π、s的大小与代理人的努力成本（努力水平）有关。

图1.4 委托人与代理人之间的博弈树

委托人的问题就是选择适当的s（H）和s（L），以使期望效用v＝π－s最大化。但这需要面临来自代理人的两个约束，第一个约束为个人理性约束（Individual Rationality,IR）或参与约束，即代理人从接受合同中得到的期望效用u不小于不接收合同时能得到的最大期望效用u。（即保留效用，图1.4中u0=0），即u≥u0；第二个约束是激励相容约束（Incentive Com patibility,IC），在委托人不能观测到代理人的努力时，代理人总是选择使自己的期望效用最大化的努力水平，就是说只有当[s（H）－H][s（L）-L]，即u（H）＞u（L）时，代理人才会选择“高”努力。

若把代理人的努力a看做是连续的变量，取值范围为A;c为相应的成本支出函数，且H≥c（a）≥L≥0;x为委托人对代理人观测结果，其受代理人努力变量a与自然变量θ的影响，其中θ～N（0，σ2），并有分布函数F（x，π，a）和密度函数f（x，π，a）。假定产出是可观测变量，并且只有π是可观测的，则有x＝π，此时委托－代理模型可写为

企业信息化过程中人员行为的研究

值得注意的是，模型在上述两个约束条件下得到的结果是“次优”（Second Best）的，达不到帕累托最优（First Best）。也就是，委托人在信息不对称的情况下为激励代理人努力工作，不可避免地让代理人承担过多的风险（破坏了最优风险分担）。

1.2.4.2 委托－代理理论的发展

委托－代理理论经过30多年的发展，至少取得了三方面的成果：一是基本的委托－代理模型发展得已经成熟；二是委托－代理分析框架已应用到经济管理的很多方面；三是委托－代理分析方法已经从传统的单个委托人和单个代理人发展到了多个委托人和代理人，如表1.2所示[54]，从代理人单一任务扩展到了代理人多个任务[55]。

表1.2 委托－代理关系分类

委托－代理理论的三个基本问题，即目标差异、风险态度不同、信息不对称，同样存在于实施ERP的企业用户与软件开发商、咨询顾问的合作关系中，加之目前我国ERP系统市场的不成熟，使得企业用户（委托人）与设计开发者（代理人）之间的委托－代理关系存在着突出的逆向选择和道德风险。尽管ERP系统实施的不成功直接关系到企业的发展，但面对信息占优势的代理人来说，企业既无办法控制也无能力监测开发人员的努力，因而一些学者开始探讨将建筑工程中的监理机制引入到信息系统建设中的现实性。另外，软件系统的质量不仅决于开发人员的技术水平、努力水平，同时也与企业用户的密切配合有极强的相关性，也就说系统成功的前提应是双方相互信任与密切协作[56]。

委托代理关系的类型

在现代的企业结构中存在着多种委托代理关系,划分的角度不同,得到的委托代理关系的类型也不同。下面我们从两个角度来划分。

(1)从现代企业的治理结构来看,我们发现企业中存在以下三种委托代理关系:

①股东大会和董事会之间的委托代理关系。股东大会是股份公司中的最高权利机构,它不能直接管理企业,因此,股东大会便选举出一些股东组成董事会来管理企业。所以股东大会和董事会之间便形成了企业的第一层次的委托代理关系。其中股东大会(全体股东)为委托人,董事会为代理人。董事会受全体股东的委托来管理企业,董事会对全体股东负责。

②董事会和管理当局之间的委托代理关系。董事会受全体股东的委托指导、监督企业的经营管理活动。但是董事会一般也不直接的管理企业,而只是负责制定企业一些重大项目决策。董事会成员不一定具有管理企业的能力,因此董事会会聘任具有管理才能的人直接管理企业,负责企业日常事务的管理。管理当局受董事会委托来具体的管理和经营企业,在董事会授权范围内独立执行决策计划,负责日常管理。这就形成了企业中第二层的委托代理关系,董事会是委托人,管理当局是代理人。

③管理当局和各部门经理之间的委托代理关系。管理当局在董事会授权的范围内独立的经营管理企业,为了完成代理责任,管理当局会聘任各部门经理具体负责各部门的日常工作,并且赋予一定的权利。因此,管理当局和各部门经理之间就形成了企业中第三层的代理关系,管理当局是委托人,各部门经理是代理人。

企业中主要存在以上的三个层次的委托代理关系,形成了一个委托代理关系网络,股东大会处于网络顶端,各部门经理处于网络底端。

(2)从公司的所有权集中度来划分,我们得到以下两种委托代理关系:

①企业在分散所有权结构下,公司治理问题要面临的核心委托代理关系是公司的股东与经理人之间的代理问题。在分散股权的条件下,经理人成为公司的实际控制者,双方在追求各自利益最大化的情况下,产生了经理人作为代理人其利益与股东利益即委托人的利益不一致的问题。此问题成为了公司治理的核心问题。此时,公司治理要解决的主要问题是如何防止其他股东的搭便车行为。

从以上的观点我们可以得到:由于委托人与代理人的利益不一致,双方的契约是不完全的,信息是不对称的,代理成本必然产生,为了降低代理成本,就必须建立完善的代理人激励约束机制,使经理人的利益和自己一致。(一般情况下,这种状态很难达到,因为经理人也在不断的追求自己利益最大化)。

②在集中所有权结构下,企业中存在的委托代理关系主要有以下里两重:。

第一、即上文刚刚提出的股东和经理人之间的委托代理关系,由于信息不对称和双方都在追求自身利益的最大化,产生了一系列的代理问题,公司治理研究了此类代理问题的解决方法,但在集中所有权的结构下,这种代理关系已经不是最主要的代理关系了。

第二、控股股东与中小股东的委托代理关系——控股股东对中小股东的利益侵占的问题成为近期公司治理的核心问题。在这种情况下,一方面控股股东可以获得并想办法增加控制权的共享收益(public benefits of control),即企业为了提高公司价值,增强决策权利和监督效益,使股权趋于集中,事实表明大股东或者控股股东的存在会缓解与经理人之间的代理问题。

但由于所有权集中,控股股东或大股东在公司的管理中拥有了更多的话语权和选举权,甚至在一些重大问题上起了决定性的作用,大股东或者控股股东可以通过发行多种股票、交叉持股、金字塔结构等方式,以掌控更多的实际控制权从而获得更多的控制权共享收益。

除此之外,控股股东或大股东利用其权利优势甚至可以通过内幕消息进行投机交易、关联交易、实施有利于自身的投融资决策、利益输出等方式来谋取控制权的私有收益(private benefitsof control)。此时公司治理要解决的首要问题不再是股东和经理人之间的代理问题,而是由于控股股东对中小股东的利益侵占所产生的代理问题和对中小股东权益的保护的问题。

代理分为几种类型

代理分为两种类型。

【法律分析】

代理的种类划分方法: 1.以代理权限范围为划分。 2.分标准的代理行为划分。 3.根据代理人的人数划分。 根据代理权限、代理行为、代理人可以划分成一以几种: 1.委托代理、法定代理。根据相关规定，规定代理人必须按照规定做出相应的行为，即相对应的职责是委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权。以代理权产生的原因不同分为委托代理、法定代理和指定代理三种类型。委托代理就是代理人依照被代理人授权进行的代理;法定代理能够保护无民事行为能力人的合法权益;指定代理是指代理人依照有关机关的指定而进行的代理。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》 第一百六十三条 代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。