本文目录一览：

• 1、法人在监狱坐牢但旗下公司税务稽查怎么办
• 2、救命，要坐牢了 今天国税局来查了我们的网店，要罚我60万的税，紧急求教
• 3、请问接受虚开增值税案件法院已判处罚金，相关人员已判刑，税务机关还要罚款吗？
• 4、请问对公安机关已经追究刑事责任的纳税人是否可以再对该单位实施税务行政处罚？
• 5、人己经在坐牢了！偷税漏税还用还么？

法人在监狱坐牢但旗下公司税务稽查怎么办

由法人税务查税法人已经坐牢了的委托人全权处理。

法人是具有民事权利能力和民事行为能力税务查税法人已经坐牢了，依法独立享有民事权利和承担民事义务税务查税法人已经坐牢了的组织。

法定代表人是指依法代表法人行使民事权利税务查税法人已经坐牢了，履行民事义务的主要负责人。

救命，要坐牢了 今天国税局来查了我们的网店，要罚我60万的税，紧急求教

一、不管是税收政策相关法规还是《刑法》及相关的司法解释税务查税法人已经坐牢了，没有任何规定说淘宝网上的交易是免税的。

二、《刑法》规定税务查税法人已经坐牢了：纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。税务查税法人已经坐牢了你在淘宝上取得销售收入，但未向税务机关申报的行为，符合这个规定。

三、《刑法》增加规定，有逃避缴纳税款行为的纳税人，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。本规定的意思是说你如果按税务机关的要求补交了税款、罚款、滞纳金，念在初犯，可以不追究刑事责任。

四、增值税的计税依据是销售收入，要缴多少税和你赚不赚钱没有关系。

这就最新的相关规定，请对号入座。

请问接受虚开增值税案件法院已判处罚金，相关人员已判刑，税务机关还要罚款吗？

接受虚开增值税案件法院已判处罚金，相关人员已判刑，税务机关是还要罚款的。这种情况肯定延迟纳税了，会有滞纳金了，根据相关法律法规，需要进行补缴。如果罚款交过了，就告知税务机关，出具证据证明。缴纳罚款和滞纳金，与补税和法院罚刑是不同的概念，依法应当执行。

法律分析

税务机关的罚款是滞纳金，是指纳税人没有按照规定期限缴纳税款和扣税义务人没有按照规定期限解缴税款的情况下，税务机关责令规定期限缴纳税款，额外按日加收的滞纳金，实际上是对纳税人和扣缴义务人占用国家税款的一种补偿，具有处罚的性质。指针对不按纳税期限缴纳税款，按滞纳天数加收滞纳款项一定比例的金额。滞纳金的加收率是统一的，即百分之零点零5，滞纳金的计算从纳税人应缴纳税款的期限届满之次日起至实际缴纳税款之日止。滞纳金是与税款连带的，如果在确定应纳税款的纳税期限时，遇到了应该顺延的节假日，则从顺延期满的次日起加收滞纳金，但在税款滞纳期间内遇到节假日，不能从滞纳天数中扣除节假日天数。纳税人、扣缴义务人对于税务机关加收滞纳金的决定需要先复议，对复议决定不服的，可以向法院起诉。

法律依据

《中华人民共和国税收征收管理法》

第三十二条 纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。

第五十二条 因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制。

请问对公安机关已经追究刑事责任的纳税人是否可以再对该单位实施税务行政处罚？

税务查税法人已经坐牢了你税务查税法人已经坐牢了的问题其实就是“一事可否再罚”的问题。我不知道公安机关作出的行政处罚是什么内容，按道理公安机关不可能作出税务处罚。如果公安机关作出的行政处罚，实际上是刑事判决中对单位及负责人作出的附加财产刑，按照普遍的“一事不再罚”原则，如果单位或个人已经就犯罪行为接受税务查税法人已经坐牢了了国家（包括刑事和行政的形式）的处罚，那么就不应再为此事承担处罚税务查税法人已经坐牢了；如果公安机关只追究了负责人的责任，由于负责人的行为往往与单位行为混为一体，国家机关在处罚了负责人之后，一般还会处罚单位，如果单位还未受处罚，很可能还要接受税务处罚。对“一事不再罚”原则的理解和适用，目前我国还存在多种意见。见下：

一事能否再罚？对此最便捷的回答是查找法律规定。目前能够直接找到的总则性依据是《行政处罚法》第24条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。从字面上分析，该条内容不能理解为立法确立了一事不再罚原则，事实也证明了这一点。行政处罚法在起*过程中，曾在总则一事不再罚部分规定了“一事不再罚原则”，试图将该原则作为行政处罚的一般原则。其表述是对当事人的同一违法行为，行政机关不得根据同一事实和同一理由进行两次以上的处罚。后由于对这一原则的具体含义存在较大争议，又由于对“一事不再罚”能否成为基本原则意见不一，外加实践中存在的重复处罚主要是罚款，立法者坚持新制度起步宁低忽高，所以条文出现了现在的“一事不再罚款”适用规则。 在行政处罚中应该确立一事不再罚原则的通常理由是：一事不能再罚的“目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护当事人的合法权益。”比较深远的理由认为：一事不再罚原则源于古罗马法中的一事不再理原则。在罗马共和国时期，法院实行一审终审制，与此相联系的一个重要原则就是一事不再理原则，它指对于判决已经发生法律效力的案件，除法律另有规定的以外，不得再行起诉和处理。这个原则普遍适用于民事案件的审判，同时也适用于刑事案件。民事诉讼实行此原则意在防止法院对同一案件以同一事实和理由作出相互矛盾的裁判税务查税法人已经坐牢了；刑事案件实行此原则则为防止同一犯罪以同一事实和理由重复定罪并给予刑事制裁。具有类似见解的学说认为：一事不再罚原则源自刑事诉讼上的“一事不再理原则”并涉及所谓的诉讼基本权。刑诉上的一事不再理要求法院判决具有确定力后，将不容许对同一行为再进行新的刑事程序。从实体上说，此可避免个人受国家多次处罚，基本权利得已保障；从程序上说，此具有阻断效力，可保护被告免于再一次成为其他刑事程序之标的。 一事不再罚与一事不再理在概念和内涵上非常类似，所以两者成立的理由可以通用。的确，起源于罗马法的一事不再理原则在刑诉法领域已经成为现代各国普遍确立的刑事审判基本原则，甚至这项原则在很多国家还有宪法基础。 《德国基本法》第103条规定“任何人不得因为同一行为，受到普通刑法多次之刑罚。” 《美国联邦宪法》第5条修正案规定：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命或身体上的危险。”但是，古罗马司法领域的一事不再理原则并不意味现代行政处罚领域必须建立一事不再罚原则；刑诉领域有一事不再理原则也不意味着与此性质类似的行政处罚程序中必须存在相同原则；即使有学者作广义的解释，德、美等国用宪法确立刑事上的“一事不再理”并不等于这一规定可以延伸适用于行政处罚领域。何况，一事不再理原则在中国刑事诉讼法中并未明确规定，而刑事审判与行政处罚在决定主体、制裁类型、程序等方面存在重大差异，所以一事不再罚原则的成立与否仍是一个需要论证的问题。 从法理上说，一事不再罚存在的主要理由如下：第一，行政法生活安定的需要。实体正义的实现固然是行政处罚的价值之一，但此价值并不是绝对的首位价值。为了在实体上对违法相对人进行相当的制裁而不断开启处罚程序必然导致民众对法行为可预测性的丧失，导致行政法安定生活的恐惧，导致公众丧失对国家决定权威的尊重和服从，所以，一事不再罚原则在及时终结程序方面存在非常积极的意义。第二，对价和比例的要求。基于公民人格自由和人性尊严的发展，相对人基于违法的行为已受国家处罚相当于个人为自身错误已经付出代价，从对价原理和平衡功能出发，国家不应再次启动处罚程序，否则个人必成为国家权力鱼肉的客体，现代法治推崇的人权必遭至蹂躏。第三，诚实信用和信赖保护的需要。诚实信用原为私法领域的一项道德性准则，它以多数人主观形成的客观善意为基准，在当事人利益不均衡时发挥衡平作用。 上述论证虽找不到直接的法律根据，但行政处罚法关于行政处罚法定原则、公开公正原则、处罚与教育相结合原则、一事不再罚款的适用规则等规定都从各自角度体现了一事不再罚的精神。再寻当时的立法争议，有学者总结：“一事不再罚是否是行政处罚的基本原则，经再三研究，在现行管理体制下作法律规定要特别慎重，搞不好会影响行政管理效能。现行体制下简单规定一事不再罚的条件不成熟，这是属于行政体制改革总体考虑的问题。

人己经在坐牢了！偷税漏税还用还么？

坐牢并不免除补缴偷税漏税税务查税法人已经坐牢了的责任税务查税法人已经坐牢了，等服刑期满释放后依然要还税务查税法人已经坐牢了，还要加上滞纳金。